On a parlé de « crise de régime » après une impuissance politique de plus d’une année : nos institutions réputées démocratiques ne produisaient plus « de la démocratie », en l’occurrence un bien-être du peuple équilibré entre ses composantes. Aujourd’hui, l’espoir renaît. Le bout du tunnel s’entrevoit, mais il sera plus sûrement atteint si le régime souffreteux ne rechute pas, s’il comprend les causes de ce blocage. On peut chercher les raisons du côté des institutions et des méthodes politiques. Mais, au lieu de nous focaliser sur le système, intéressons-nous plutôt aux hommes censés lui donner sens et fonction[1].
Car le régime démocratique est une affaire de personnes, un pacte qui se concrétise dans des face-à-face interpersonnels : l’électeur face au candidat, le citoyen face au politicien, le politicien face à ses homologues, partenaires ou adversaires. Le rouage clé de cette mécanique, qui peut être belle, n’est autre que le responsable politique ? Car, pour exercer son pouvoir, le peuple ne dispose pas d’autres leviers que les femmes et les hommes qui composent la gent politique. C’est dire à quel point la qualité de ces derniers est vitale pour la démocratie, confrontés qu’ils sont à de rudes épreuves.
Le premier défi consiste à émerger comme leader dans une démocratie tout en restant démocrate. C’est un peu la quadrature du cercle. Pour vouloir se faire élire, il faut de l’ambition personnelle ; pour une action idéalement démocratique, il faudrait écarter toute ambition personnelle. Pour être élu ou le rester, il faut jouer le paon qui fait la roue, en quelque sorte « parader et se vendre » ; pour construire le bien commun, il faudrait pouvoir s’effacer devant l’intérêt général, se mettre au second plan, devenir quasi invisible.
Cette antinomie a des conséquences qui peuvent être implacables : dans ses attitudes vis-à-vis des citoyens et de ses congénères politiques, le recordman des voix de préférence risque fort d’être le plus incapable, le plus incompétent, politiquement parlant, pour cause d’enflure. Le succès électoral a gonflé son ego et le barde de certitudes qui le cadenassent au lieu de lui insuffler un dynamisme d’ouverture. Il est – presque forcément – à côté de la plaque : si l’on y réfléchit, une voix d’électeur en plus, c’est une personne de plus à représenter, à faire passer devant soi, avant toute ambition personnelle. Au lieu de cela, l’élu ne va-t-il pas phagocyter ses électeurs et enfler comme la grenouille pour faire un effet bœuf ? Où serait passée l’indispensable modestie de l’ami du peuple ?
Un second défi attend le vainqueur électoral : comment se gardera-t-il d’une foi adamantine en la qualité de ses propres idées ? Comment acceptera-t-il de douter parfois, de relativiser plutôt que se croire messager d’une (auto)révélation ? La méfiance face aux certitudes toutes faites caractérise les gens avec qui il est possible, voire agréable, de discuter parce qu’ils parlent d’égal à égal. Cioran nous met en garde : « Toute croyance rend insolent ; nouvellement acquise, elle avive les mauvais instincts ; ceux qui ne la partagent pas font figure de vaincus et d’incapables, ne méritant que pitié et mépris. » De fait, comment celui dont les votes ont satisfait l’appétit d’ambition évitera-t-il de foncer, ventre en avant, ou cravate au vent, écrasant de sa suffisance hautaine à la fois les concurrents, les électeurs d’autres partis et ses propres électeurs s’ils veulent nuancer ou estomper le ton ?
Il arrive donc, quelquefois ou souvent, que l’élu ne parvienne pas à endiguer ce glissement de la démocratie vers l’autocratie. Et le risque est constant, qu’il s’agisse de refuser tout compromis ou de conclure des négociations par un accord et de former un gouvernement. Sur un plateau de la balance, la délectation de se voir mis en évidence ; sur l’autre, la satisfaction discrète du devoir démocratique accompli. Conséquence fréquente : des acteurs politiques vont chercher ailleurs, dans le privé ou à l’étranger, une autre reconnaissance. Quel avenir prometteur si restent seulement ceux qui auront fait régime démocratique ! Pour venir à la table de négociation, pour y rester, pour s’accorder, pour se partager les postes de pouvoir, ils auront cherché à garder ou à retrouver un calibre compatible avec l’exercice de la démocratie ; ils auront remodelé leur ego en le soumettant à un régime amaigrissant.
[1] Toute ressemblance avec des personnes existantes ou ayant existé ne serait que pure coïncidence.
Publié dans La Libre Belgique, p. 55, le jeudi 29 septembre 2011.